|
 Seguimos buceando en el expediente de la denuncia por la desaparición de una persona atropellada cerca del paraje “Zapallo Cue”, ubicado a unos cinco kilómetros más allá de la entrada de la Localidad de “Las Palmas”.
Las contradicciones sobresalen de manera vergonzosas y es lo que hace centrar la atención en una posible y guaranga cadena de encubrimiento que lleva ya más de 13 años y que pinta de cuerpo entero el terrorífico funcionamiento de la administración de justicia y de algunos elementos de la policía del Chaco. Síntesis de accidente El vehiculo, un Honda Acord V6 C/A, de color gris oscuro, con vidrios polarizados surca la Ruta 11 a una velocidad que ronda de 180 a 200 Km. por hora. En el interior del vehículo viajan tres personas: el chofer y propietario del rodado es un conocido profesional abogado del foro local, el otro es hijo de un empresario de una conocida casa de cambios enclavada en pleno centro de la capital chaqueña y e ltercero es un conocido guía de caza y pesca de la zona, Miguel Sinat, quien posteriormente se convierte en el único denunciante del misterioso caso de “Zapallo Cue”. Se dirigían a la ciudad de Resistencia retornando de una jornada de cacería, de manera sorpresiva se encuentran con una persona cruzando la ruta, la velocidad- lógicamente- no permitió evitar el impacto , a una velocidad de 200 Km por hora necesita aproximadamente 200 metros de frenada, el impacto produjo un estruendo impresionante, en un segundo pasó lo peor. No se detuvo, zigzagueó el auto, el abogado que piloteaba el rodado exclamó “¿Qué tal estuve?”, a lo que otro de los acompañantes respondió “barbaro, lo hiciste mierda”, “llego a Resistencia y hago la denuncia, voy a arreglar todo”, lo demás fue lamentaciones sobre los daños que posiblemente habría sufrido el vehículo. Declaraciones del abogado que piloteaba el auto Honda Acord A fojas 35,38 y 73 obran declaraciones del profesional que comandaba el rodado, que viajaban con Sinat y el hijo del conocido empresario de la Casa de Cambios, que a diez km acceso a Las palmas, a las 21:00-21:30 venía caminado una persona de sexo masculino sobre la cinta asfáltica de la ruta11, sobre el mismo carril de circulación del Honda Acord, zigzagueaba , que frenó suavemente para esquivarlo así el lateral izquierdo y que el caminante giró hacia su propia izquierda como yéndose a la banquina, lo que posibilitó que esquivara a la misma, pero la bolsa sí tocó el espejo retrovisor, que la persona continuaba caminando, que iba a informar al puesto policial de la ruta a general San Martín- ese puesto policial rutero hacía tiempo estaba en desuso- , que un fantasma circulaba borracho por la ruta.
Análisis En primer lugar el abogado reconoce que había una persona en la ruta. 2º reconoce el impacto. 3º dice que atropelló la bolsa NO A LA PERSONA. 4º que a semejante velocidad, luego del impacto, con los vidrios polarizados, de noche y sin nadie detrás, afirma haberlo visto alejarse caminado(a la persona atropellada). Todo esto afirma, el abogado, sin haber detenido el rodado y sin mermar la velocidad, zigzagueando y tratando de estabilizar el coche. Impresionante, a rigor de los dichos da la impresión que el abogado ve mejor para atrás que de frente. Si Ud. cree esta versión le recomiendo que saque una cita con el primer psiquiatra que encuentre en la guía telefónica. URGENTE. Declaraciones del Empresario de la Casa de Cambios, otro de los pasajeros del automóvil A fojas 07, el testigo dice que se reunieron para ir a cazar, que fueron en un Honda Acord, de color gris oscuro , vidrios polarizados, coincidiendo en todo con lo declarado por Miguel Sinat. Al llegar al momento del impacto, comienza a contestar con evasivas como pretendiendo encubrir al conductor del automóvil. Reconoce que se fue para adelante (inersia) que el auto derrapó por la banquina; dice haber escuchado el golpe del impacto, que venía un camión de frente y casi lo chocan. Dice que el abogado manifestó lo siguiente “cuando llego a Resistencia arreglo todo”. ANALISIS Este segundo testigo venía viajando en el asiento del acompañante del conductor (copiloto), dice haber sentido el tremendo impacto, pero que no vio lo que atropellaron porque estaba conversando con Miguel Sinat que viajaba en la parte posterior del automóvil. El denunciante dice que este testigo miente descaradamente y pide carearse con el declarante.Lo importante es que reconoce toda la situación, el impacto del choque. EL CHOQUE ESTÁ. CONCLUSIÓN ¿Ocurrió el hecho? El hecho ocurrió, hay pruebas, declaraciones, contradicciones y un denunciante que es testigo presencial del accidente. ¿Se conoce el autor del hecho? Se desprende de las mismas declaraciones del abogado, él solo reconoce haber atropellado a una persona… “un hombre, zigzagueante, con signos de alcoholismo”. ¿En que norma penal encuadra el hecho?De no mediar dilación en el proceso judicial, el hecho deberia haberse encuadrado en Homicidio culposo en accidente de tránsito, con culpas concurrentes, la velocidad de 200 Km por hora y el transeúnte por estar en el medio de la ruta, también encuadraría en la figura de abandono de persona, agravado por su condición de abogado y auxiliar de la justicia, la ley se presume conocida. Pero esto nunca se investigó correcta y seriamente en la instrucción, en medio de la investigación se lo separó del cargo al jefe de la policía rural que se encontraba trabajando para dilucidad el caso. Nunca se elevó a juicio el caso por lo que prescribió. Queda un solo recurso que encuadra de manera justa: Desaparición forzada de persona Ley 24556-Convención interamericana sobre desaparición forzada de personas- Aprobación-Art2-“para los efectos de la presente convención se considera desaparición forzada la privación de la libertad a una o más personas, cualquiera que fuere su forma, cometida por agente del estado o por personas o grupo de personas que actúen con la autorización, el apoyo o la aquiescencia del estado, seguida de la falta de información o de la negativa a reconocer dicha privación de libertad o de informar sobre el paradero de la persona, con la cual se impide el ejercicio de los recursos legales y de la garantía procesales pertinentes” Reitero la preocupación que me inunda, es gravísimo el hecho en todo su dimensión, podría pasarle a cualquiera, y quedar en esta situación de impunidad por la concurrencia de las autoridades que tienen a cargo la seguridad de la población, si esto no se investiga y juzga correctamente debemos pensar que estamos bajo la presión de una tremenda mafia estructurada desde dentro de las instituciones del estado chaqueño. Existe la sospecha de encubrimiento y desaparición del cuerpo de una persona con la participación de toda una comisaría completa, hay testigos que fallecieron en circunstancias dudosas y la denuncia de Avelino Martínez (fallecido), personal de la repartición, sobre las irregularidades de la Dirección de Sanidad Policial donde él aseveraba “tener pruebas de gravísimas irregularidades” y realizo referencias al cuerpo del atropellado en “Zapallo Cue”. Todo esto sucedió y continúa impune ante la mirada desaprensiva de la administración de justicia provincial y federal, en pleno ejercicio democrático. ¿La democracia también tiene grupos de tareas que operan encubiertos y son tan intocables como los que hicieron desaparecer a más de 30 mil personas en la dictadura militar? |
